詳細

加害者の主張

①原告は事故当時，下り坂を自転車で高速運転しており，著しい過失があることも考慮すれば，50％の過失相殺をすべきである。
②原告は女性であるから，逸失利益算出の前提となる基礎収入は，統計上の女子平均賃金を前提とすべきである。

原告の反論

①原告自転車の進路が下り坂だからと言って，直ちに「高速だった」と言うことはできず，被告の主張は根拠不十分である。また，刑事記録によれば被告が脇見運転をしていた事実が明らかになっていることも踏まえると，原告の過失は高くても30％にしかならない。
②統計上の女子平均賃金は，男女不平等であった過去の実績は反映されているため，男子平均賃金と比べて不当に低い金額となってしまっている。原告は事故当時小学生と年少であり，男女雇用機会均等が進んだ昨今，性別を理由に基礎収入を低く見積もることは許されない。基礎収入は統計上の男女両方の平均賃金を用いるべきである。

最終的にこれら２点について原告の主張に沿った内容での和解が成立。

当事務所のコメント／ポイント

本件におけるポイントは，過失相殺（「被害者が自転車を高速で運転していた」との相手側の主張に対する対応）と逸失利益（「女児に対しては統計上の女子平均賃金を基礎として算定すべき」との相手側主張に対する対応）である。このうち過失相殺の点に関しては，我々が加害者の刑事処分記録を丁寧に分析し，相手側の主張に根拠がないことを看破，適切な過失割合を認めさせた。また逸失利益の点に関しては，最新の裁判実務上の取扱いを我々において正確に理解していたことから，適切な主張を展開することができ，その結果男女不平等の過去を引き摺った古い考え方を排除することができた。さらに高額な調整金も付加された結果，後遺障害７級にも拘わらず，総取得額としては自賠責保険金及び人身傷害保険金を併せて6000万円に達した。